Эмиль Джапарович Шукуров

Сегодня гость нашей рубрики «Люди Кыргызстана. Личная история» известный ученый Эмиль Джапарович Шукуров. В науке он имеет самые разносторонние интересы: биология, философия, экология, география. Кандидат биологических наук (1968 г.), доктор географических наук (1992), профессор, заслуженный деятель наук КР. Эмиль Шукуров участвовал не только в зачине мирового экологического движения, он также стоит у истоков современной кыргызской экологии.

- Эмиль Джапарович, чем вы на данный момент занимаетесь?

- Сейчас я вольный стрелок. Время от времени подрабатываю в разных проектах. У меня много всяких занятий. А в основном я работаю в проектах экологического профиля. Работал также в проектах по изменению климата. Но поскольку моя точка зрения на причины изменения климата отличается от точки зрения, насаждаемой западными странами, то они прекращают со мной взаимодействовать.

- А какая у вас точка зрения?

- Я считаю, что изменение климата, а именно то, как эта проблема представлена международному сообществу - эта афера 21 века, это невероятное жульничество и передергивание фактов. Если бы мне мой аспирант притащил такие данные по изменению климата, которые сейчас выдаются за доказательство, то я бы его просто выгнал. Потому что такие данные, абсолютно ни по каким признакам достоверности не проходят.

- Можно поподробнее? Почему вы так считаете?

- Во-первых, мы находимся сейчас в послеледниковом периоде. Что это значит? А то, что сейчас период потепления климата. И это, по меньшей мере, уже 10 – 15 тысяч лет как происходит. Потепление - это общая тенденция. А внутри этого потепления есть и похолодание. То есть, в целом направленность потепления климата связана с тем, что мы находимся в послеледниковом периоде, и если в долгосрочном периоде все это рассматривать, то какой-то тренд на потепление климата должен быть. Во-вторых, современные наблюдения за климатом не столь уж длительны по времени. Нужны тысячелетия, чтобы говорить об устойчивой тенденции. Пока же есть данные только за период около ста - полутораста лет. Кроме того, сейчас начинают прогнозировать на сто, на пятьдесят лет вперед, и это уже просто невероятное вранье. На основании тех наблюдений, и инструментов, которые имеются в распоряжении человека на сегодняшний день, делать прогнозы, мягко говоря, неправильно. Если говорить жестче, то это вообще откровенная и осознанная ложь.

- Почему?

- Да потому что есть полный спектр показателей по климату, но используются только те из них, которые подтверждают точку зрения стран «золотого миллиарда» о причинах глобального потепления. Если показания метеостанций не подтверждают потепления климата, их просто игнорируют. Совсем неда вно были опубликованы доклады о потеплении климата по Киотскому протоколу. Там, к примеру, используются данные по якобы грядущему уже в ближайшее время исчезновению ледников в Гималаях . По сути - это вселенская катастрофа. И такие данные стали основой серьезных докладов в результате того, что какой-то журналист побеседовал с третьестепенным сотрудником института, индусом по национальности, и тот сказал, что из-за потепления через пять–десять лет ледники в Гималаях исчезнут. Когда об этом интервью узнал руководитель института, он был страшно поражен, но это уже все попало не просто в СМИ, а в отчет. Ну, это надо же соображать, что такое ледники Гималаев. Это фантастически огромный объем льда. Если их даже на сковороде поджаривать, то и за тысячу лет они не растают. Помещать настолько глупое высказывание в международные отчеты - вообще, ни в какие ворота не лезет. Но тем самым они себя разоблачают, потому что готовы всунуть любые, взятые с потолка утверждения, лишь бы это подтверждало их точку зрения.

- А зачем им это нужно?

- За этой ложью крутятся просто невиданные деньги. Которые трудно даже вообразить. Здесь замешан очень длительный стратегический интерес стран «золотого миллиарда». Эти страны располагают относительно высокими технологиями, и они могут предложить их недоразвитым странам. За деньги, само собой. Во-вторых, присоединение к Киотскому протоколу накладывает ограничение на использование различного рода технологий на свое собственное развитие у присоединившихся стран, с тем, чтобы эти парниковые газы уменьшить. В перспективе, страны «золотого миллиарда» стремятся недоразвитых, так и оставить недоразвитыми. Развиваться они могут, только если будут использовать достаточно дешевые технологии. То есть, стратегически страны «золотого миллиарда» за собой закрепляют лидерство. Здесь у них абсолютно шкурный интерес. Это раз. Во-вторых, не приходится спорить о том, что надо применять хорошие технологии с тем, чтобы не загрязнять окружающую среду. Но они через нагнетание ажиотажа вокруг якобы потепления, хотят, чтобы мы применяли именно их технологии.

 Далее, они утверждают, что причиной глобального потепления являются антропогенные парниковые газы, это те газы, которые получаются в результате сжигания ископаемого топлива – угля, нефти, газа.

- Коровьи лепешки тоже обвинялись…

- Ну, коровьи  лепешки само собой. Но на коровьи лепешки не распространишь обязательство использования высоких технологий. На обычные дрова тоже. Поэтому они и говорят в основном о секторе ископаемого топлива. Так вот, они утверждают, что в части использования ископаемого топлива очень резко возросли выбросы антропогенных парниковых газов. И это, действительно так. Да, повышается содержание этих газов в атмосфере. Но то, что они формируют климат – это ложь. Весь объем антропогенных парниковых газов от ископаемого и не ископаемого топлива составляет лишь долю процентов всего объема парниковых газов, которые поступают в атмосферу из других природных источников. Элементарно, мы с вами дышим, мы же не можем выключить наше дыхание ради того, чтобы угодить этим людям. Животные дышат, растения дышат, почва дышит и так далее. Все это в комплексе выбрасывает огромное количество парниковых газов. Газы от сжигания ископаемого топлива составляют порядка 4 - 5 миллиардов тонн в год в пересчете на углерод. Это как будто бы огромный объем, но на самом деле это только доли процентов от всего того объема, который поступает в атмосферу из других источников. И совершенно несопоставим вклад антропогенных газов и естественных. Антропогенные газы абсолютно не довлеют в объеме. Более того, грубо говоря, объем парниковых газов от антропогенных источников, в принципе, попадает в интервал ошибок при определении общих объемов парникового газа, которые выбрасываются из всех остальных источников. Их показатели внутри этих колебаний. И эти колебания при подсчете общего объема парниковых газов поглощаются.

- Это только теоретические выкладки?

- Ну, что вы? Это точные научные расчеты, которые сделаны намного скрупулезней, чем подсчеты по глобальному потеплению. Причем, эти подсчеты часто совместно и делаются. Но их вырывают из контекста. Я повторяю, антропогенными парниковыми газами, безусловно, надо заниматься. Они действительно наносят вред окружающей среде, и в первую очередь здоровью человека.

Но что касается климата, то можно говорить не о потеплении, а об изменении климата. Какой бы сценарий потепления климата не рисовали, это все-таки так или иначе предсказуемая вещь. К потеплению как-то можно подготовиться, на что и делается упор. На самом же деле ситуация значительно хуже. Климат сейчас просто вышел из-под контроля и начинает изменяться хаотически. То есть, столько же вероятности на то, что он потеплеет, сколько и на то, что он похолодает. Он может измениться, причем, совершенно катастрофически, в обе стороны. Эта ситуация гораздо страшнее потому, что подорван сам механизм формирования климата.

- То есть?

- Климат формируется не парниковыми газами, климат – это состояние атмосферы. Состояние атмосферы зависит от газового состава. А в парниковых газах самый большой по объему это углекислый газ.

Он как раз обладает этим парниковым эффектом. Так вот, газовый состав атмосферы регулируется не тем, что делает человек, хотя это вносит свой вклад, но в основном, и прежде всего, он регулируется живыми организмами, растениями и животными, которые организованы в биосферу, в естественные экосистемы. Проблемы  с климатом начались с того момента, когда человек уничтожил дикую природу на шестидесяти и более процентах суши. То есть, человек разрушил этот механизм. И главные из стран, которые повинны в этом разрушении - это страны «золотого миллиарда». Именно они разрушили всю дикую природу. Только дикая природа и создает тот климат, который благоприятен для земной формы жизни. И именно в этих странах «золотого миллиарда» дикая природа разрушена почти полностью. В США, не разрушенных человеком, естественных экосистем, осталось всего 4 процента. То же самое в Западной Европе. Западная Европа с точки зрения настоящей подлинной жизни - это пустыня, также как и США. Это очаги экологической нестабильности, которые распространяются на всю планету. Япония – в том же ряду. Ее экономическое чудо одновременно является экологическим бедствием, потому что там тоже разрушена вся дикая природа. Страны «золотого миллиарда» в экологическом отношении являются нахлебниками всех остальных стран мира. Самая главная и самая подлая ложь заключается в том, что они выдергивают только парниковые газы – как причину изменения климата. Тогда как главная причина – это разрушение дикой природы. Существовал в свое время лозунг «Украсим родину садами, пусть вся планета станет сад». И как только вся планета станет садом, на ней тут же прекратится та форма жизни, которая поддерживает существование человека.

- Сад это же хорошо…

- Сад – это не естественная, а искусственная, антропогенная система. Она не поддерживает естественную жизнь, а разрушает. Такие системы - иждивенцы дикой природы. Настоящую подлинную жизнь производит и воспроизводит именно дикая природа. Все, что создано человеком только разрушает ее. Дикой природы должно быть хотя бы чуточку больше по площади, чем антропогенной.

- Получается, менее развитые страны сейчас спасают планету?

- Нельзя так сказать. Во многих неразвитых странах дикой природы, практически, не осталось. И в этом опять же виноваты супер развитые страны. Почему? Да потому, например, что самые мощные, главные очаги формирования климата - это тропические дождевые леса. И они вырубаются с огромной скоростью. А кто главные потребители этих лесов? Япония, США и страны Европы. На втором месте по влиянию на климат остальные леса, на третьем – другие экосистемы, травяные и так далее. Один из мощнейших очагов формирования климата это океан, который тоже уже больше чем на 20 процентов утерял свою способность, потому что неимоверно загрязняется.

- А что вы можете сказать по поводу той точки зрения, что не столько промышленные газы виновны в изменении климата, сколько растущая активность солнца?

- Солнце всегда влияло на  состояние климата на нашей планете. Это основной поставщик тепла, света и так далее. На Солнце мы никак повлиять не можем. Солнце все время, не только сейчас, воздействует на наш климат. Ссылаться на то, что изменение климата происходит только из-за активности Солнца - это тоже просто передергивание фактов и способ уйти от истины. Если восстановить естественные экосистемы, то любое изменение активности солнца будет смягчено. Потому что на протяжении четырех миллиардов лет Солнце изменялось в очень больших пределах. Но тогда существовала биосфера, и она сохраняла условия существования жизни планеты Земля.

Возможно, что с пертурбациями климата жизнь, как таковая, вообще не исчезнет, но вполне определенно, что исчезнет та форма жизни, та биосфера, которая поддерживает существование человека. Если мы не вернем ей, по меньшей мере, 60 процентов уничтоженной дикой природы. Другой цены нет. Это не значит, что мы не должны прикасаться к природе. Нужно взаимодействовать, но так, чтобы природа не разрушалась.

Вот, например, в Кыргызстане пастбища в значительной мере разрушены. По моим расчетом осталось не больше 30 процентов не нарушенных естественных экосистем. То есть, в Кыргызстане уже недостаточно собственных ресурсов для поддержания стабильности климата. И то, ситуация у нас значительно лучше, чем в среднем по ЦА, где таких ресурсов не больше 10 - 5 процентов сохранилось. А Центральная Азия сопоставима по масштабам влияния на изменение климата со странами «золотого миллиарда.» Нам хвалиться нечем. У Кыргызстана есть еще резервы для достаточно быстрого восстановления, а в целом по ЦА, в Казахстане, Узбекистане очень тяжелое экологическое состояние.

- Мы что-то отвлеклись. Вернемся к климату.

- Да, вернемся к климату. Получается, что из контекста вырвана одна лишь причина, не самая существенная. Это очень хорошо разыграно по всем рекламным стандартам. Берется одна страшилка, всем понятная, и предлагается один способ избавления от нее. Объяснять, как дикая природа формирует климат, это же ни до кого не дойдет. А вот парниковые газы – запросто, все понятно, враг найден.

- Даже фильмы - катастрофы об этом снимают.

- Да, это всемирная пропагандистская кампания. С чего бы вдруг в Копенгаген съехались руководители стран? Да потому что там все пытаются навариться. Одна из иллюстраций этого наваривания случилась под занавес,  когда страсти слегка схлынули. Там вдруг появились представители атомной энергетики. В мире у всех  отрицательное отношение к этим электростанциям. Но это очень выгодный бизнес. В Копенгагене они появились с предложением облагодетельствовать все человечество, и вернуть на позиции первостепенной важности атомную энергетику и строительство атомных электростанций во всем мире. В Казахстане сейчас вовсю продавливается это дело. Хотя на самом деле атомная электростанция это не лечение для изменения климата. Может быть, атомная энергетика и не выбрасывает газов, но она производит такие загрязнения, которые невозможно нейтрализовать естественным путем. Они навеки, и со временем будет только нарастание этих отходов. Это не гипотетическая, а реальная угроза жизни человечества.

- Вы же не единственный сторонник подобной точки зрения на изменение климата?

- Отнюдь. Я далеко не из тех, кто это первым обнаружил. Я опираюсь на работы других ученых. Просто я в свое время занимался экосистемами и через экосистемы пришел к тому, как они влияют на состояние окружающей среды, на ее стабилизацию. И как они, в конечном счете, влияют на стабилизацию на уровне планеты. У нас обычно достаточно примитивные подходы к объяснению многих ситуаций. Например, вы не задумывались, отчего во всем мире не проходит, и даже усиливается, интерес к судьбе динозавров.

Где–то 65 миллиардов лет назад они все вдруг повымирали, хотя господствовали везде – и в воде, и на земле, и в воздухе. Отчего вдруг эта процветающая группа вся до единого вымерла? Во-первых, это не одномоментно произошло, а продолжалось на протяжении многих миллионов лет. Процесс вымирания динозавров был очень длительный. Говорить о том, что их вытеснили млекопитающие нельзя. Млекопитающие сосуществовали с этими динозаврами на протяжении, по меньшей мере, 100 миллионов лет, и млекопитающие в течение долгого времени были на десятых ролях в общем живом мире планеты. Эта хилая группа находилась в тех нишах природы, которые динозавры не занимали. Так что же произошло? Гибель динозавров определялась не победой млекопитающих, а поражением, уничтожением той биосферы, которая их родила и поддерживала. Биосфера их была основана на голосеменных растениях. Это плавуны, хвощи, цаговниковые и так далее, мы их даже не знаем. Из них на сегодняшний день широко распространены только хвойные растения. А цветковые растения тогда были на самых последних ролях. Динозавры повели себя таким образом, что разрушили основу существования этих растений и этих экосистем. И тогда их везде и всюду стали замещать цветковые растения. Вообще-то говоря, еды меньше не стало, но это была не их, не динозаврская, еда. Цветковые - еда млекопитающих. Первые млекопитающие были насекомоядные, типа ежей. Насекомые в массе своей размножаются на цветковых растениях. И они тоже в тот период получили большое преимущество. Динозавры были детьми голосеменной биосферы. Мы, как млекопитающие, являемся детьми цветковой биосферы. Возможно, мы дарим женщинам цветы, потому что на подсознательном генетическом уровне у нас заложено, что цветы – символ именно нашей жизни. А символом продолжения человеческого рода является женщина, то есть мы соединяем два символа в акте дарения цветов женщинам. Это все совершенно не случайно. На глубинном уровне у нас закодировано, что мы дети цветковой биосферы. А на сознательном уровне, глядя на этих сволочных политиков и бизнесменов, мы начинаем бороться с парниковыми газами. В то время, как причина изменений климата в разрушении этой цветковой биосферы. На это место придет, конечно, какая-то другая биосфера, и она может процветать сколько угодно, но нам там не будет места. Мы также исчезнем, как динозавры. Мы сейчас все время интересуемся их судьбой, потому что это наша судьба, если мы не изменим своего поведения. Поэтому сейчас восстановление дикой природы это не просто способ восстановления климата, это способ удержания нас на поверхности планеты Земля. Разговоры о том, что человек способен прожить в ближнем космосе - чушь. Человек - живое существо, он часть биосферы, и он может существовать только в этой биосфере, и нигде больше.

- Как воспринимаются подобные мнения ученых?

- Нас не слышат. Меня, например, перестают поддерживать, как только узнают мою точку зрения. В свое время я занимался птичьим гриппом и когда я в своем отчете написал, что это все надумано, что на самом деле птичий грипп не может таким образом распространяться, потому что так птицы не летают, мне тут же прекратили контракт и набрали людей, которые говорили то, что диктуют доноры. Ну а что касается ученого сообщества, то сейчас ученое сообщество тоже очень разное и, к сожалению, академическая наука готова говорить все, что угодно, лишь бы это оплачивалось. Я уже больше десяти лет, как ушел из Академии и не хочу туда возвращаться ни под каким предлогом. Я лучше буду дворником, даже буду побираться, чем быть в Академии наук сейчас. Там просто потеряны те достоинства, которые отличали научное сообщество. Надо кого-то обслужить - обслужат. Это унизительно. Большая часть сотрудников не достойны называться учеными и по знаниям, и по моральным качествам. Но это мелочи. Вернемся к климату. Теория антропогенных парниковых газов – это большая ложь, которая в конечном итоге приведет к гибели человечества.

- Ну, может быть, есть все-таки какое-то рациональное зерно в доводах стран «золотого миллиарда»?

- Давайте отбросим факты и примем их точку зрения на сто процентов. Как тогда решается эта проблема? Кто на самом деле производит эти парниковые газы? Оказывается, что все парниковые газы за очень малым исключением производят именно страны «золотого миллиарда». Больше 80 процентов парниковых газов приходится на их долю, при том, что их всего одна шестая часть человечества. То есть, это их проблема. Ну, давайте возьмите и покажите квоты, сколько на душу населения в мире должно производиться парниковых газов. Страна должна выполнять эти квоты в масштабах своей территории. Так нет же! Вопрос так даже не ставится. Хотя в США на душу населения парниковых газов производится, по меньшей мере, в 20 раз больше, чем в развивающихся странах. А они обращаются к нам, чтобы мы, не дай бог, больше не производили. Мы при всем желании больше чем они не произведем. Основные загрязнители они. От них все проблемы. Так соберитесь между собой, решите эту проблему и все. Вот вас шестая часть населения, и вы в шесть раз должны сократить выбросы парниковых газов, тем самым вы спасете всю землю и себя. Ничего подобного, об этом и речи нет. Более того, перед тем же Копенгагеном выяснилось, что Киотский протокол, в котором они подписали обязательства по сокращению выбросов парникового газа ни одна страна «золотого миллиарда» не выполнила. И при этом они хотят, чтобы мы всерьез воспринимали то, на что они плюют. То же самое происходит не только по парниковым газам, но и по потреблению энергии на душу населения. По сравнению с недоразвитыми странами, у них в сотни раз больше на душу населения расходуется энергии. Это производство тех же самых парниковых газов и различных загрязнений. 60-70 процентов мировых загрязнений приходится на страны «золотого миллиарда». Для нас идеалом является западный образ жизни, а он построен на разрушении природы и супер эксплуатации всех ресурсов планеты. Они используют 70 процентов природных ресурсов планеты. Пять шестых планеты просто не смогут достичь их уровня, потому что у них нет этих ресурсов. Да у планеты нет этих ресурсов. Они уже использованы этими странами. Стандарт их жизни, сверхпотребление совершенно не соответствует планете Земля. Ни в одном пункте. Такая цивилизация, такие люди не имеют права существовать на этой планете, потому что они не соответствуют ей по уровню потребления и уровню загрязнения.

Я надеюсь, что движение, которое противостоит наглой лжи, спекуляции стран «золотого миллиарда» приведет к каким-то сдвигам. Причем это только один момент, а они же навариваются на всем, на том же птичьем, свином гриппе. Они все делают в глобальном масштабе, у них отработанные технологии. Соответственно тысяча и один способ навариться на этом.

- Каков негативный сценарий изменения климата? И насколько он реален?

- Климат очень сложная система. И сейчас он меняется непредсказуемо. По теории катастроф, если сложную систему выводят из равновесия, то она начинает рыскать  вокруг прежней точки равновесия принципиально непредсказуемым образом. Предугадать поведение большой, сложной системы, выведенной из равновесия, принципиально невозможно. Вывели из равновесия и теперь предсказывают, что она движется ровно в сторону потепления. Это супер вранье. Есть только две возможности: или же ей дадут вернуться к прежней точке равновесия и все встанет на свои места, или же она найдет другие точки равновесия. И мы знаем в нашей планетной системе две другие равновесные климатические системы – это система Венеры, где вода находится только в парообразном состоянии и на поверхности Венеры около 400 градусов тепла, а вторая устойчивая система, это климат Марса. Самая теплая точка на экваторе Марса нагревается не выше 16 градусов, и вся вода находится в состоянии льда. Причем, обе эти климатические системы гораздо более устойчивы, их вывести из равновесия гораздо тяжелее, чем систему климатического равновесия Земли. И если мы не позволим нашему климату вернуться в прежнюю точку равновесия, мы сваливаемся либо туда, либо туда и естественно человеку там не место. Это крайний вариант. Промежуточный вариант заключается в том, что изменяется биосфера.

- А каковы сроки такого развития ситуации?

- Я в отличие от других ничего про сроки сказать не могу. Потому что это непредсказуемая ситуация. Вот если бы у нас был точный прогноз относительно того, сколько еще процентов территории надо отнять у дикой природы и тогда произойдет климатическая катастрофа. Тогда можно было бы сказать. Но на сегодня точные расчеты по этому поводу невозможно сделать. Это очень инерционная система. Но с другой стороны, это может не так уж долго длиться, даже если мы вдруг остановимся и застынем. А мы стремительно продолжаем уничтожать этот механизм. Вот если мы остановим уничтожение и начнем восстанавливать дикую природу, то здесь я могу сказать. Если весь мир возьмется за восстановление экосистем, учитывая, что мы уже разрушили около 60 процентов дикой природы и надо восстановить 20 процентов, то при самых энергичных мерах, мы сможем восстановить эти 20 процентов не скорее, чем за несколько десятков лет. Период восстановления экосистемы идет не меньше 50 лет. Это самый оптимальный режим.

- В странах «золотого миллиарда» тоже люди живут. Или они альтернативную точку зрения вообще не принимают?

- Ну почему, и в западных странах есть люди, которые это понимают. В том же Копенгагене многотысячные митинги проходили. Но у них самые разные соображения. Я представляю точку зрения, которая опирается на исследования, проводившиеся в бывшем Советском Союзе. В общем плане зачинателем являлся Вернадский. А нынешний лидер в этом направлении петербургский профессор Горшков. Мы с ним друзья и соратники.

  Понимаете, мы не спорим о том, что эти газы, действительно, создают парниковый эффект и что они способствуют потеплению климата. Тут спор о том, что это не ведущий и не единственный фактор. Что еще очень важно, кроме источников выбросов есть каналы, по которым эти газы поглощаются. Леса – один из важнейших каналов, который поглощает эти газы. Углерод в лесах аккумулируется в древесине. Значит, если дерево будет расти сто лет, то значит, сто лет углерод не будет возвращаться в атмосферу. При этом полностью игнорируются травяные экосистемы, потому что в этом году они аккумулировали газы, а потом растения отмирают и в течение этого и следующего года все обратно выбрасывается в атмосферу. Травы начинают гнить, а гниение - это медленное горение. Углерод возвращается в атмосферу. Значит, они якобы бесполезны и не надо их восстанавливать. На самом деле и травяные экосистемы играют очень большую роль в стабилизации. Климат от чего зависит? От солнечной инсоляции, от отражающей способности поверхности Земли, от различных геофизических особенностей этой поверхности, от газового состава атмосферы. Это основные факторы. А газовый состав атмосферы, полностью зависит от биосферы. Опять же от биосферы зависит отражающая способность поверхности планеты. Если она покрыта растительностью, то это одна отражательная способность, если пустыня, то это другая отражательная способность, ну и так далее. И даже инсоляция в значительной мере зависит от биосферы, потому что биосфера очень сильно влияет на облачность, которая позволяет или не позволяет Солнцу достигать поверхности Земли. То есть, биосфера – ключевой момент. Из всего этого многообразия выдергивают газовый состав, и превращают парниковые газы в единственную причину изменения климата. Вот почему такой подход становится угрозой.

- А почему бы богатым странам не направить средства на восстановление дикой природы? Зачем врать, когда можно реально помочь планете?

- Это же не дает быстрой прямой выгоды. Нет суперприбылей. Над этим надо работать много лет. Недавно прошел саммит в Копенгагене. Я там был. По всему Копенгагену стояли огромные пузыри, на которых написано СО 2 – углекислый газ. Это то, что выдыхает каждый человек на нашей планете. Вот, мол, сукины дети вносят парниковые газы в атмосферу и вся катастрофа от них. Надутые шары – как бы символ надувательства всего мира. Там все в таком надувательском ключе проходило. Вроде собрали со всего мира огромное количество народа. Представляете, какие деньги нужны, чтобы такой саммит провести. На самом деле туда были в основном приглашены сторонники их точки зрения. А те, кто были не согласны, устраивали различные акции протеста.

- Так вы с той стороны находились или с этой?

- Я находился посередине. Был официальным участником саммита и отстаивал точку зрения о необходимости восстановления естественных экосистем. В первую очередь, путем использования традиционного опыта народов. В период глобализации, который мы сейчас переживаем, распространяются технологии и подходы к использованию природы, характерные именно для западных стран. А эти страны всю свою природу разрушили. Они совершенно не годятся нам в учителя и не имеют никакого морального права на то высокомерие, с которым нас поучают, как надо обращаться с природой. Где они господствовали, там они везде разрушили природу. И сейчас они разрушают ее уже в масштабах всей планеты. Наша секция как раз обсуждала вопросы о том, как традиционными методами восстановить природное равновесие. Это один из альтернативных подходов. Вот, скажем, кочевые кыргызы на протяжении тысячелетий сохраняли равновесие с природой, выпасая стада и так далее. При этом, пастбищные экосистемы не разрушались. То разрушение пастбищных систем, которое мы сейчас наблюдаем – это результат советского господства, когда надо было одевать в суконные шинели огромную армию. Для этого здесь увеличили количество скота. Мы тогда на третье место вышли после России и Казахстана по количеству баранов. Это безумие просто. Мы в 14 раз меньше Казахстана, а с Россией мы и равняться не можем по территории. По некоторым типам пастбищ у нас в десять раз было больше скота, чем они могли выдержать. Поэтому сегодня мы имеем катастрофический для нас результат. Сейчас это разрушение довершается, но уже не для того, чтобы армию одевать, а для того, чтобы набивать свои карманы. Аренда, субаренда и так далее - все это способ набивания карманов. Кто сдает пастбища? Областное начальство, районное начальство, которые никакого отношения, как потребители, к этому не имеют. Они заинтересованы только в том, чтобы как можно большее количество пастбищ сдать в аренду. Соответственно, по всем этим делам идет дикое превышение, что находится в полном расхождении с традиционным использованием пастбищ.

- А что из себя представляет традиционный кыргызский подход к пользованию пастбищами?

- Когда не допускается перевыпаса, и идет постоянная смена пастбищ. Скот на пастбище не выгоняется, пока оно не созрело. Не созревшее пастбище не выдерживает даже малейших нагрузок, скот не столько съедает, сколько в грязь разбивает все так, что зерновина не успевает отрасти. А созревшее пастбище выдерживает десятикратные нагрузки без всякого для себя вреда. Сейчас и по срокам, и по количеству все нарушается. Нарушается принцип смены кочевого животноводства. Кочевки – это наиболее оптимальный способ равномерного использования пастбищ. В советское время вначале все еще было хорошо. Даже когда  перевели наш народ к оседлости, то мы стали оседлыми все равно на основе аильной организации, характерной именно для кыргызов. Айыл – это низшая социальная структура организации кочевого общества, экономически и социально относительно автономная единица. Айыл менял места выпаса по определенным правилам. Были специальные люди, которые знали все эти тонкости. Они выезжали на те пастбища, куда собирался кочевать аил. Если пастбище созрело, то значит можно было ехать. Айылы были самодостаточны, все необходимые экономические функции совершались внутри, поэтому весь айыл мог совершенно безболезненно кочевать. В советское время, когда был совершен переход к оседлости, село так и стало называться – айыл, но это село также называлось и кыштак, потому что оседлость произошла на местах кыштоо – зимовок. Поначалу колхозы были созданы на основе айылов. Эта самостоятельная единица сохранялась, как сохранялась и смена пастбищ. За каждым колхозом были закреплены свои пастбища. Традиционная айыльная структура не пострадала. И все было нормально, пока не произошли изменения с резким увеличением поголовья скота и, что еще хуже, произошло укрупнение колхозов и совхозов. И это как раз тот элемент, который вместе с увеличением поголовья привел к отрыву управления от базовых потребностей сообщества, что для советского строя было очень характерно. Управленческие механизмы у низовых структур отобрали. На месте колхоз ничего не решал. Считалось, что они самостоятельные хозяйствующие единицы, а на деле все спускалось сверху. Колхозы стали укрупняться не из необходимости, а чтобы было легче управлять. Это была чисто управленческая манипуляция для выполнения задач, не имеющих абсолютно никакого значения к благополучию низших структур. Трудно себе представить подобную степень внедрения государственного управления в нижние структуры в традиционном кочевом обществе. Какой хан занимался делами отдельного айыла? Хан даже отдельным родом не занимался. И это все разрушилось, потому что благополучие управляющих верхов не зависело от благополучия низов. Те могли нищать и издыхать, а другие жировали и пировали в это время. И сейчас мы в тех же самых условиях. Абсолютное обнищание мелких фермеров никак не сказывается на благополучии управленцев. Мелкие фермеры связаны по рукам и ногам ограничениями, нормами, правилами, при этом налицо полное разрушение инфраструктур (то есть никто ничем не обеспечит), и полный отрыв от традиционных форм хозяйствования и управления, присущих кочевому народу. Политики бьют себя в грудь, заявляя, что будут возрождать великий дух великого кыргызского народа, что преданы этим традициям. Но худшего разрушения традиций даже в советское время не было. Более того, последовательно разрушается даже все то, что может возродить эти традиции.

- Например?

- Пастбища. Даже в советское время за животноводами сохранялись эти пастбища. А сейчас этого практически нет. Ни в одном месте не соблюдается принцип соответствия пастбищного животноводства тем природным условиям, в которых они находятся. Обеспечение смены пастбищ круглый год полностью отсутствует. Это все результат решений, которые принимаются как на законодательном уровне, так и на местном уровне.

- Интересно, а когда такие решения принимаются, привлекают ли ученых, исследователей?

- На самом деле большая часть нашего законодательства это заказное законодательство. Ученые привлекаются, в лучшем случае, как обслуживающий персонал, который должен все как бы обосновать. Серьезного анализа и близко нет.

- А что такое заказное законодательство?

- Заказное это когда группировки, которые хотят нажиться на чем-нибудь, изменяют закон в свою пользу. Разве последнее повышение тарифов обосновано какими–то учеными? Да ничего подобного – это заказная вещь совершенно. Она абсолютно не соответствует экономической ситуации, в которой находится население.

И, по меньшей мере, процентов на восемьдесят наше законодательство коррупционное. А в области охраны природы оно на сто процентов коррупционное. Вот, скажем, за убийство барса платится определенная сумма. Практического применения этому нет, хотя убийства барсов происходят постоянно. А во вторых, теоретически допустимо, что найдется супер богач, которому взбредет на ум истребить здесь всех барсов. Закон это позволяет - истреблять за деньги. А тот, кто должен наблюдать за исполнением закона в выигрыше, потому что получает эти деньги. Но оттого, что берут штрафы, барсы то не оживают. Зато это дополнительный источник доходов для отвечающих за это людей. И местные власти тоже получают выгоду. То есть, уже на правовом уровне у нас нет защиты природы вообще. Впрочем, как нет и защиты человека.

- Какие еще существуют экологические риски, помимо пастбищных, в Кыргызстане?

- Один из ведущих экологических рисков это уменьшение площади лесов. Правда, по отчетам нашего агентства лес стремительно растет. Хотя по всему Кыргызстану лес вырубается в очень больших количествах. Я проанализировал официальные статистические данные, там такие скачки – лесополоса то вдруг вырастает, то вдруг падает, то опять вырастает. Так не бывает. Это же все-таки не трава, это лес.

- А почему тогда такие данные?

- Когда им надо получить деньги на лесопосадки, то дают данные, что идет сокращение лесов. А потом нужно отчитаться, что лесопосадки переживают подъем и успешно увеличиваются, соответственно дают другие данные.

Говорят же, что бывает несколько видов лжи. Просто ложь, наглая ложь и статистика. Так вот это тот самый случай. Даже по этим скачкам видно, что у нас очень недостоверные сведения. А я всю первую половину своей научной деятельности занимался лесами Кыргызстана. У меня тема: птицы лесов Кыргызстана. Это моя дипломная и моя первая кандидатская. Мне могут впаривать сколько угодно, но я посетил практически все леса по всему Кыргызстану и своими глазами видел, где и какие леса у нас были. Все это

документировано - какой лес, какие птицы. Они утверждают, что леса увеличиваются, а я езжу и вижу, что их нет. Спустя 25 лет, я поехал в Тогуз- Тороузский район. И проверил тот участок леса, где проводил учеты птиц. Его сейчас вообще нет. Ни одного дерева. И так во многих местах. И после этого говорят, что леса по площади увеличиваются. По моим наблюдениям, у нас, по меньшей мере, на 20 процентов уменьшилась лесополоса.

- Почему вы не можете эти данные предоставить соответствующим структурам?

- Чтобы по уму сделать, необходимы определенные процедуры, создается бригада лесоустроителей, которая делает это по всем правилам. На основании серьезного изучения и обследования, создаются документы. Кстати, и сам карты лесов не совпадают.

Еще в советское время в Алайской долине на левобережье была указана огромная площадь арчовых лесов. По всему Туркестанскому и по Алайскому хребту нарисована арча. Я там был, там маленькие жалкие клочки. От одной арчи до другой надо полдня идти. А на карте все залито одним цветом.

- В общем, вы в контрах с агентством охраны природы?

- Я хочу сказать, что данные, которыми оперирует это агентство, мало того, что получены как попало, но они еще все время подлаживаются под ситуацию. С этими вещами надо очень осторожно обращаться. Опираться на официальные данные сегодня просто нельзя. Это конъюнктурная информация сейчас. И, к сожалению, в последнее время настоящих исследований не проводится. Это одно из не упущений даже, а преступлений агентства. Такой орган мог создать какой-нибудь злостный враг нашей страны, чтобы уничтожить нашу природу. Вот оно сейчас чем занимается вместе с законодательством, которое тоже ни к черту не годится. Пересмотреть его просто не дают. Вот вы говорите, привлекают ученых или нет. Я в эти двери колочусь на протяжении более десяти лет. В советское время ученые еще как-то могли влиять на законодательство, к ним тогда прислушивались, а после это стало невозможным, потому что столько всяких интересов замыкается на нашей природе.

- Кто у нас всерьез еще занимается экологией, кроме вас?

- Ну, что вы, я не один занимаюсь экологией. Но сказать, что какое-то учреждение этим занимается, такого нет. Есть отдельные ученые, и они, как правило, не финансируются. Можно сказать, что никто не занимается экологией на должном уровне. Я занимаюсь этими вещами, потому что у меня большой экспедиционный опыт и собран материал по всей стране. Я имел возможность получить более-менее свежие материалы по о экосистемам в масштабах Западного Тянь- Шаня, поскольку у нас был проект по этой территории. А сейчас никто ничем не занимается.

- Какие еще экологические проблемы существуют в Кыргызстане?

- В Кыргызстане очень широкий спектр экологических угроз на сегодня. На первом месте деградация естественных экосистем, пастбищных и лесных, в первую очередь. И связанная с ними угроза деградации водных экосистем. У нас при полном, можно сказать, отсутствии промышленности происходит довольно серьезное загрязнение водных источников. Большинство рек в нижнем и среднем течении уже относятся к категории грязных и сильно загрязненных рек.

- А как это происходит, если нет промышленности?

- Это связано с двумя уже озвученными мной проблемами. Естественные экосистемы – это естественные фильтры. Это механизм очистки всего, что попадает на поверхность. Если склон затянуло травой и если на него налить ведро воды, то далеко она не утечет. Если же на склоне вся трава выбита, то там ведро воды превращается просто в грязный поток. И достаточно далеко уходит, то есть не переходит в грунтовый сток. А что есть грунтовый сток? Это есть прохождение массы воды, даже если она с загрязнениями через естественные фильтры, пески и так далее. Это способ естественной очистки. Мало того, в грунтовых стоках все загрязнения подвергаются микробному разложению. То есть идет мощная биологическая очистка. Эта естественная очистка во многих случаях у нас уже отсутствует.

Сейчас сильно осваивается Иссык-Куль.  Главное его достоинство – вода. Это всем понятно. Но она также не защищена. Водоохранная зона выделена, но ее, скорее, можно назвать не водоохранной, а водозагрязняющей зоной, убивающей Иссык-Куль зоной. Огромное количество объектов загрязняют озеро. Те же пансионаты, все их отходы, в конечном счете, попадают в Иссык-куль. У этих, так называемых, здравниц очистные сооружения не соответствуют санитарным нормам. Ни один населенный пункт, ни один город, а их три на побережье Иссык-Куля, не имеет современных очистных сооружений. В Чолпон- атинской зоне осуществляется просто механическая перекачка отходов из одного места в другое, то есть там тоже, практически, нет очистных сооружений. А естественные очистные сооружения, которые существовали испокон веков, планомерно уничтожаются. Прибрежная растительность, заросли жерганака, и болотистые места перед этими зарослями – это и есть естественные очистные фильтры. Болота известны как самые лучшие очистители в природе. Иссык-Куль замкнутая котловина и какое - бы загрязнение не попадало на поверхность котловины, оно, в конечном счете, попадает в озеро. Если этот естественный фильтр окончательно будет уничтожен, то экологический коллапс Иссык-Куля неизбежен.

Итак, что мы видим? Катастрофически уничтожаются природные очистители, нет искусственных очистных сооружений, отвечающих экологическим требованиям. И есть очень интенсивное загрязнение различного рода веществами, которые недопустимы для попадания в Иссык-Куль. Смывы с полей, различные химикаты для обработки садов и полей, химические удобрения, И что очень важно, все население Иссык - Кульской котловины и все пансионаты используют поверхностно активные вещества - стиральные порошки. Один килограмм стирального порошка делает непригодным для жизни до миллиона литров воды. Порошок не разлагается естественным путем. К тому, что эти вещества очень активны, они еще создают пленку на поверхности воды. Пленка, и это чрезвычайно важный момент, покрывает верхнюю часть воды, в которой происходят все главные процессы. Это соединение поверхностно активных веществ с Иссык-кульской водой и высокой радиацией увеличивает риск заболевания раком кожи, по меньшей мере, на 10 процентов.

- Это опасности уже существующие или теоретические?

- Это сейчас все происходит. Страшными темпами. Несмотря на то, что были предложения по тому, чтобы ввести там особый экологический режим. Но они наткнулись на противодействие отовсюду и, в том числе, на сопротивление Агентства по охране окружающей среды.

Эмиль Джапарович Шукуров (читать продолжение)